如何銜接適用商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)禁注非代理服務(wù)商標(biāo)的規(guī)定？

    圍繞著核準(zhǔn)注冊(cè)在服裝、鞋等商品上的一件圖形商標(biāo)，七波輝（中國(guó)）有限公司（下稱七波輝）與廈門市湖里區(qū)勁翔聯(lián)合商標(biāo)代理事務(wù)所（下稱勁翔）產(chǎn)生了一場(chǎng)糾紛。

    近日，雙方糾紛有了的新的進(jìn)展。北京市高級(jí)人民法院日前判決駁回勁翔的上訴，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)第10278006號(hào)圖形商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)，如圖）予以無(wú)效宣告的裁定最終得以維持。

    據(jù)了解，爭(zhēng)議商標(biāo)由勁翔于2011年12月7日提出注冊(cè)申請(qǐng)，后經(jīng)異議程序被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在服裝、鞋、帽、襪等第25類商品上，其注冊(cè)公告刊登在2015年9月28日的第1473期商標(biāo)公告上。

    2017年5月23日，七波輝向商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。七波輝主張，爭(zhēng)議商標(biāo)與其在先確權(quán)的第8543434號(hào)圖形商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)，如下圖）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且勁翔系超出自身商標(biāo)代理服務(wù)范圍申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)。

    2017年12月4日，商評(píng)委作出裁定認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品超出了勁翔自身商標(biāo)代理服務(wù)的范圍，違反了第三次修改的商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)禁止超出自身商標(biāo)代理服務(wù)范圍申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)的規(guī)定。據(jù)此，商評(píng)委裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

    勁翔不服商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日在第三次修改的商標(biāo)法施行前，根據(jù)法不溯及既往原則，第三次修改的商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)禁止超出商標(biāo)代理服務(wù)范圍申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)的規(guī)定理應(yīng)不適用于爭(zhēng)議商標(biāo)。

    經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回勁翔的訴訟請(qǐng)求，勁翔繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

    北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)圖要素、設(shè)計(jì)手法、整體視覺(jué)效果上并無(wú)明顯差異，并存使用易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)實(shí)際注冊(cè)日為2015年9月28日，處于第三次修改的商標(biāo)法施行期間，爭(zhēng)議商標(biāo)是否應(yīng)予無(wú)效宣告應(yīng)當(dāng)適用第三次修改的商標(biāo)法，而爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在服裝、鞋、帽等商品上，超出了勁翔自身商標(biāo)代理服務(wù)的范圍。綜上，法院判決駁回勁翔上訴，維持一審判決。（王國(guó)浩）

    行家點(diǎn)評(píng)

    趙虎北京市中聞律師事務(wù)所合伙人：2014年5月1日，我國(guó)第三次修改的商標(biāo)法開(kāi)始施行，其中第十九條規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)。最高人民法院在《關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，對(duì)于在商標(biāo)法修改決定施行前當(dāng)事人就尚未核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)申請(qǐng)復(fù)審，商評(píng)委于決定施行后作出復(fù)審決定或者裁定，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院審查時(shí)適用修改后的商標(biāo)法；原國(guó)家工商行政管理總局在《關(guān)于執(zhí)行修改后的〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉有關(guān)問(wèn)題的通知》中規(guī)定，對(duì)于2014年5月1日前提出的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局于2014年5月1日以后作出的行政決定適用第三次修改的商標(biāo)法。

    該案中，勁翔主張爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日在第三次修改的商標(biāo)法施行前，根據(jù)法不溯及既往原則，第三次修改的商標(biāo)法規(guī)定商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)禁止申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定理應(yīng)不適用。但是，根據(jù)上述司法解釋與有關(guān)通知的規(guī)定，該案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日雖然在第三次修改的商標(biāo)法施行前，但是其實(shí)際注冊(cè)日處于第三次修改的商標(biāo)法施行期間，故應(yīng)適用第三次修改的商標(biāo)法進(jìn)行審查。