基本案情：

        異議人：安徽古井貢酒股份有限公司

        被異議人：李前馳

        委托代理人：合肥市神州商標(biāo)事務(wù)有限公司

        被異議商標(biāo)：第16539119號(hào)“銘井 柔和原漿”商標(biāo)

（一）當(dāng)事人主張：

       異議人的異議理由：被異議人商標(biāo)“銘井 柔和原漿”與異議人在先注冊的第7079302號(hào)“年份原漿”商標(biāo)為近似商標(biāo)，并且違反了誠實(shí)信用原則，并造成了不良影響，不應(yīng)給予注冊。被異議人的答辯理由：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)兩者區(qū)別如下：第一，兩者字?jǐn)?shù)不同，被異議商標(biāo)是六個(gè)漢字，引證商標(biāo)是四個(gè)漢字；第二，兩者呼叫名稱不同，首個(gè)漢字不同,很容易識(shí)別。第三，兩者顯著性不同，被異議商標(biāo)在于“銘井”，“銘井”是答辯人自己注冊的商標(biāo)，此次申請(qǐng)是為了形成防御性商標(biāo)，引證商標(biāo)是一個(gè)詞組，是“年份原漿”，沒有顯著性。第四，兩者含義不同，“銘井”取自“明凈”的諧音，來源于酒的甘怡，明凈如溪。“年份原漿”沒有特殊的含義。消費(fèi)者稱呼品牌，從左讀到右，不會(huì)首先稱呼后面的漢字來讀。兩者讀音和字形區(qū)別明顯，不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。

（二）商標(biāo)局審理與裁定：

     被異議商標(biāo)“銘井 柔和原漿”申請(qǐng)注冊在第33類“果酒（含酒精）、葡萄酒”等商品上。雙方商標(biāo)文字構(gòu)成不同，且首字亦不同，整體呼叫、外觀上存在一定差異，未構(gòu)成近似，因此雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似在呼叫、外觀上存在一定差異，未構(gòu)成近似，因此雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。異議人另稱被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊違反了誠實(shí)信用原則，并造成不良影響，但所提供事實(shí)證據(jù)不足，我局不予支持。

    依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，我局決定：第16539119號(hào)“銘井 柔和原漿”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。

（三）專家點(diǎn)評(píng)：

    白酒不同于一般商品，對(duì)于消費(fèi)者來說，與購買一般產(chǎn)品不同，消費(fèi)者會(huì)花較長時(shí)間詳細(xì)對(duì)比白酒品牌、咨詢價(jià)格、了解口感，因而幾乎不可能出現(xiàn)由于商標(biāo)原因而造成的誤買誤認(rèn)。因此，在考慮商標(biāo)是否會(huì)造成混淆近似時(shí)，購買者的注意程度，是非常重要的因素。而且從兩者商標(biāo)的近似情況上看，首先其字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)均不同，不構(gòu)成近似。其次，兩者含義不同。畢竟文字的數(shù)量有限，不能因?yàn)楫愖h人的商標(biāo)含有“原漿”的文字，就不允許其他經(jīng)營者注冊含有“原漿”漢字的品牌，只要不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來源的混淆，就應(yīng)該允許注冊。否則就會(huì)形成市場壟斷，不利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

                                                                 安徽省商標(biāo)協(xié)會(huì)副秘書長

                                               筆者：盧松杰     安徽神州品牌商標(biāo)研究所所長

                                                                                   合肥市神州商標(biāo)事務(wù)有限公司創(chuàng)始人